Consiglio di Stato, sezione VI, sentenza n. 25 depositata il 2 gennaio 2020 – Università degli studi della Campania Luigi Vanvitelli
La vigilanza privata si caratterizza per l'esercizio di poteri di intervento diretto per la difesa dell'immobile, laddove l'attività di portierato o di guardiania non implica un obbligo di difesa attiva, ma solo passiva, degli immobili; cionondimeno è innegabile una certa loro correlazione funzionale, nel senso che la difesa attiva si innesta e consegue ad attività di controllo dei luoghi e di segnalazione di situazioni di allarme. Qualora sussistono chiari riscontri della contiguità tecnico-operativa tra i due servizi è giustificato l'accorpamento funzionale in sede di affidamento.
tutto il periodo dei lavori in filiale il "filtro d'ingresso" altro non era che uno steward (non una guardia particolare giurata) adibito ad accogliere ... che di fronte al caveau stazionava la guardia giurata non armata.
Il precedente il vigilante di Formigine che uccise un albanese
Il legame finalistico tra l'evento e la prestazione lavorativa, nella specie, ricorre in quanto il lavoratore è stato rinvenuto cadavere a bordo dell'autovettura di servizio che aveva usato per espletare le sue ordinarie incombenze di guardia giurata, privo della pistola e del denaro che stava trasportando alla sede del suo datore di lavoro.
Anche il teste sig. Z., passato alle dipendenze di S. per effetto del cambio d'appalto in questione ha riferito di aver continuato "a fare lo stesso lavoro presso T." ed ha confermato il taglio delle ore e la rimozione di un turno notturno da parte del nuovo appaltatore del servizio di vigilanza;
Certificati medici in materia di detenzione e porto delle armi. Consiglio di Stato sent.4403/2019 del 26 giugno 2019.
L'art. 43, comma 2, R.D. n. 773/1931 prevede che l'Amministrazione competente al rilascio o rinnovo del porto d'armi "può", e non più "deve", rifiutarlo ai soggetti condannati per i delitti di cui al primo comma per i quali sia intervenuto il beneficio della riabilitazione, così configurando come discrezionale (e non più vincolata) la valutazione rimessa all'Autorità di pubblica sicurezza.
La violazione da parte di un Istituto di Vigilanza dell'obbligo di comunicazione al Prefetto di utilizzazione cumulativa di sistemi tecnologici di ricezione, controllo e gestione dei segnali di monitoraggio e di allarme di beni costituisce violazione della disposizione recata dall'art. 257 sexies R.D. n. 635/1940
